Неспособность компании или гражданина расплатиться по долгам – нередкое явление.
Для грамотного распоряжения активами и справедливого удовлетворения требований всех кредиторов создана процедура банкротства. При этом многие ключевые решения принимаются кредиторами на общем собрании и чем больше банкрот должен кредитору, тем более значимым является голос последнего. Самые крупные кредиторы оказывают значительное влияние на процесс и могут как способствовать, так и препятствовать ходу банкротства. В связи с этим недобросовестные должники создают фиктивные документы о наличии у них огромных обязательств перед подконтрольными им лицами (прямо назовем их «лжекредиторы»). После чего добиваются их вхождения в реестр требований к банкроту. Представители реальных кредиторов и суды пытаются пресечь подобное злоупотребление правом, выявляя лжекредиторов в том числе по следующим признакам:
нет убедительных доказательств передачи денег должнику (чаще всего деньги якобы были переданы наличным платежом);
требования к должнику возникли из договора займа или иной сделки, направленной на передачу денежных средств, но кредитор не может предоставить убедительных доказательств финансовой возможности передать такую сумму должнику;
есть обстоятельства, свидетельствующие о том, что должник и кредитор – аффилированные лица;
должник не может предоставить доказательства расходования полученных от кредитора денежных средств.
Если перечисленные обстоятельства доказаны, есть вероятность, что суд откажет такому
кредитору во включении его в реестр требований кредиторов. Например, в деле № А45- 7734/2016 было отказано кредитору, который пытался войти в процедуру банкротства должника- гражданина с требованиями в размере 14 млн. руб. Кредитор якобы дал такую сумму взаймы должнику и утверждал, что до передачи должнику эти денежные средства были получены им в связи с реализацией недвижимости. Однако согласно договорам купли-продажи недвижимость была продана по цене почти в семь раз ниже заявленной суммы требований. В решении суд первой инстанции поясняет: довод о том, что заниженная цена была указана в целях ухода от налогообложения, не доказывает, что в реальности имущество было продано по цене равной сумме требований. Указание ложных сведений в договоре в любом случае свидетельствует о противоправной цели – добавляет кассация. Представленная кредитором оценка рыночной стоимости недвижимости не соответствует требованиям закона об оценочной деятельности и указанной в договорах цене. Заявление кредитора о получении им таких сумм в качестве дохода от предпринимательской деятельности суд также счел необоснованным, поскольку имеющиеся в деле доказательства свидетельствовали об обратном.
Cпециалисты ЮА «ЭКВИ» предпринимают активные действия против «фиктивных» кредиторов в делах о банкротстве. Это одна из составляющих качественного юридического сопровождения реальных участников банкротства, ведь в противном случае есть риск потерять контроль над имуществом должника и получить нулевой результат по окончании дела.
Анастасия Аржанникова, старший юрист ЮА «ЭКВИ»