В связи со сложившейся в стране экономической ситуацией одной из самых востребованных стала услуга по сопровождению процедуры банкротства как юридических, так и физических лиц.
За период с 01.01.2016 по 01.05.2017 в отношении 1500 лиц (в том числе организаций и граждан) только в Арбитражном суде Новосибирской области введены процедуры о банкротстве.
26.05.2017 состоялся семинар по банкротству, который проводила судья Арбитражного суда Новосибирской области - Сорокина Екатерина Анатольевна.
Судья рассказала, в каком направлении движется судебная практика в делах о банкротстве по вопросам:
1) Оспаривание сделок должника при банкротстве
2) Субсидиарная ответственность контролирующих должностных лиц. Последние тенденции судебной практики
3) Банкротство физических лиц
Оспаривание сделок должника в банкротстве
Основная масса дел о банкротстве затевается с целью оспаривания сделок должника и возврата выведенного из организации имущества в конкурсную массу для расчета с кредиторами.
Законодатель выделяет несколько категорий оспариваемых сделок в зависимости от времени их совершения. Предмет доказывания по каждой категории сделок является различным.
-
Сделка, совершенная должником после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Предмет доказывания: осведомленность другой стороны сделки о цели должника нанести вред кредиторам (оказав предпочтение) к моменту совершения сделки.
Это означает, что лицо, в пользу которого отчуждено то или иное имущество, знало или должно было знать о цели должника вывести это имущество, не дав другим кредиторам равную возможность удовлетворить свои требования за счет этого имущества.
-
Сделка, совершенная должником за один год до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления.
Предмет доказывания:
-
неравноценное встречное исполнение, при этом неуплата указанной в договоре суммы, не является основанием для оспаривания сделки как неравноценной. Например, продажа имущества не по рыночной цене.
-
лицо, с которым совершена сделка, являлось неплатежеспособным на момент совершения сделки (доказательствами могут служить бухгалтерские документы).
-
Сделка, совершенная должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления.
Предмет доказывания в совокупности: О неплатежеспособности должника было известно стороне сделки, вред кредиторам причинен самим совершением сделки.
Права 10% кредиторов на оспаривание сделок
Помимо вышеуказанного на семинаре обсуждались пробелы законодательства, связанные с оспариванием сделок кредиторами, имеющими более 10% от общего числа голосов.
Для оспаривания сделок должника в банкротстве в особом порядке определяется начало течения срока исковой давности.
Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Как правило, для арбитражного управляющего течение срока исковой давности начинается с момента его назначения.
Неразрешенным законодателем остается вопрос о начале течения срока исковой давности при оспаривании сделки конкурсным кредитором с количеством голосов более 10%.
По мнению судьи Сорокиной Е.А., срок исковой давности исчисляется с момента, когда о сделке узнал арбитражный управляющий, который должен был известить об этом кредиторов, т.е. начало течения срока исковой давности для кредиторов совпадает с началом течения срока для арбитражного управляющего.
Оспаривание сделок при банкротстве застройщика.
Законодателем также не урегулирован вопрос, могут ли дольщики входить в 10% от общего числа голосов для оспаривания сделок кредиторами?
По мнению судей Арбитражного суда Новосибирской области - да, поскольку дольщики имеют право голосовать на собрании кредиторов, следовательно, и могут оспаривать сделки.
Субсидиарная ответственность и не освобождение физлиц от долгов
Общая тенденция судебной практики по привлечению к субсидиарной ответственности – это ужесточение практики по п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (за не передачу бухгалтерской документации) и по п. 2 ст. 10 Закона (за неподачу заявления о признании банкротом).
По остальным основаниям, в том числе «за доведение юрлица до банкротства» суды как не привлекали к субсидиарной ответственности, так и продолжают.
Вместе с тем, убытки с контролирующих должника лиц суды взыскивают охотно.
В настоящий момент Пленум Верховного Суда РФ разрабатывает новые разъяснения о привлечении к субсидиарной ответственности.
Эквивалентом субсидиарной ответственности контролирующих организацию лиц является неосвобождение граждан от долгов даже после проведения процедуры банкротства.
Согласно Закону о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:
-
Вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;
-
Гражданин:
- не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина;
- гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
В этих случаях арбитражный суд указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.
Судебная практика, однако выделяет и другие обстоятельства, при которых гражданин не освобождается от обязательств.
Так, например, Арбитражный суд Алтайского края Определением от 25.07.2016 г. по делу А03–23386/2015 не освободил гражданина от долгов за то, что тот не вёл трудовую деятельность. В настоящий данный судебный акт обжалуется в Верховный Суд РФ.
Другие «новинки» в судебной практике
Помимо заявленных тем обсуждалась последняя сложившаяся судебная практика по различным вопросам, возникающим в ходе банкротства.
Краткий обзор обсуждаемой судебной практики:
-
Проценты по вознаграждению Арбитражного управляющего определяются от цены залогового имущества, по которой данный залоговый кредитор оставил имущества за собой, а не от суммы, которую залоговый кредитор заплатил в конкурсную массу.
«По мнению Грабалина Е.А., выручкой при оставлении залоговым кредитором имущества за собой в деле о банкротстве является цена, по которой данный кредитор принял имущество. Таким образом, значение имеет не поступление денежных средств на расчетный счет должника, а размер погашенных требований кредитора.»
Определение Верховного Суда РФ № 306-ЭС17-782 от 19.05.2017.
-
Кредитные организации могут подавать заявление о банкротстве должника, без судебного акта, подтверждающего задолженность, но только по кредитным правоотношениям.
Определение Верховного Суда РФ № 305-ЭС16-18717 от 27.03.2017.
-
Исковые требования страховой компании по убыткам в порядке регресса к Арбитражным управляющим. Если взысканы убытки — это не значит, что действия арбитражного управляющего носили умышленный характер.
Определение Верховного Суда РФ № 309-ЭС16-18581 от 17.04.2017.
-
Залог возникший по закону (на основании ареста), не является основанием для включения требований в реестр кредиторов в банкротстве как обеспеченных залогом.
Определение Верховного Суда РФ № 301-ЭС16-16279 от 27.02.2017.
-
О прекращении производства по банкротству физлиц при отсутствии средств к финансированию процедуры.
Закон о банкротстве не содержит положений, запрещающих гражданину - должнику прибегать к помощи третьих лиц при отыскании источников финансирования процедуры собственного банкротства.
При таких обстоятельствах следует признать, что у судов не имелось оснований для прекращения производства по делу со ссылкой на абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве по мотиву предоставления части средств на финансирование процедуры банкротства третьим лицом.
Определение Верховного Суда РФ № 304-ЭС16-14541 от 23.01.2017.
Денисов Дмитрий - юрист ЮА «ЭКВИ».