Интересный и не вполне законный источник дополнительного дохода нашел для себя субъект естественной монополии - ОАО «РЖД»: он выставляет требования своим клиентам о взыскании платы за простой вагонов на путях общего пользования.
Судебная практика показывает, что данные споры в большинстве случаев разрешаются в пользу РЖД. Однако шансы на победу у Ответчика все же имеются, особенно если внимательно присмотреться к документам, представляемым в суд РЖД.
Возможность взыскания платы за простой вагонов установлена Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», далее «УЖТ РФ».
До 03.02.2014 г. ст. 39 УЖТ РФ позволяла ОАО «РЖД» взыскивать плату за время нахождения любых вагонов (принадлежащих и не принадлежащих перевозчику) за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от всех лиц, кроме РЖД.
Данная норма ущемляла субъектов малого предпринимательства, поскольку она позволяла перевозчику взыскивать плату за простой вагонов, которые не являлись собственностью РЖД, фактически позволяя РЖД взыскивать денежные средства, пополняя свой бюджет за счет чужого имущества.
Законодатель пошел на встречу малому предпринимательству и внес изменения в ст.39 УЖТ РФ, Федеральным законом от 31.12.2014 N 503-ФЗ. В соответствии с этими изменениями ст. 39 выглядит следующим образом:
За время нахождения вагонов, принадлежащих перевозчику (РЖД), на путях общего пользования в ожидании их подачи или приема станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев путей необщего пользования, указанные лица вносят РЖД плату за пользование вагонами, контейнерами.
Таким образом законодатель установил РЖД ограничения, согласно которым плата за простой вагонов на путях РЖД может взыматься только в том случае, если вагоны принадлежат РЖД.
Однако это не стало помехой для РЖД. Условия о взыскании платы за простой вагонов, непринадлежащих перевозчику стали включаться в договоры грузоперевозки, которые фактически являются договорами присоединения и на условия которых субъект малого предпринимательства не может повлиять, т.к. он заинтересован в заключении договора перевозки на любых условиях из-за отсутствия альтернативного перевозчика и владельца железнодорожных путей.
Таким образом, ОАО «РЖД» продолжило взыскание платы за простой вагонов, не принадлежащих ему на основании договоров. Не стал и исключением наш клиент.
Общество заключила тройственный договор на предоставление контрагентом пути необщего пользования для транспортировки вагонов локомотивом Перевозчика-РЖД.
В соответствии с условиями договора контрагент (собственник жд-тупика) предоставляет грузовладельцу (клиент-грузополучатель) во временное пользование железнодорожный путь необщего пользования для промывки вагонов. Перевозчик (РЖД) организует прибытие, отправление вагонов в соответствии с договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, заключенного с контрагентом.
Таким образом заключенный клиентом тройственный договор содержал отсылку к договору, заключенному между РЖД и контрагентом, которым устанавливались различные нормативы и условия приемки вагонов.
Условия о плате за простой вагонов в договоре клиента звучат следующим образом: «…в случае нарушения контрагентом, грузовладельцем, грузополучателем, грузоотправителем, на железнодорожной станции назначения время подачи, приема вагонов, не принадлежащих перевозчику, по причинам, не зависящим от перевозчика, взимается плата за время нахождения таких вагонов на путях общего пользования в ожидании их подачи или приема в размере, определенном в приложении к договору. При этом оформляется акт общей формы (ГУ-23) с указанием причины задержки, не зависящей от перевозчика, и отражением в акте времени нахождения подвижного состава, не принадлежащего перевозчику, на инфраструктуре ОАО «РЖД».»
Судебное разбирательство длилось с 16.09.2015 по 06.03.2018, дело прошло три судебные инстанции.
Нам удалось успешно завершить дело в пользу клиента - грузополучателя.
Как было указано выше, факт простоя вагонов фиксируется актом общей формы (ГУ-23). Акт представляется на подпись уполномоченному представителю грузополучателя, который вправе изложить в акте свои возражения относительно причин и срока простоя вагонов.
В нашем случае РЖД представило акты, в которых в графе «подпись грузополучателя» было указано «От подписи отказался». И так во всех 122 актах.
Сложность дела заключалось в том, что все доказательства исходили от Истца (РЖД), и соответственно все акты были подписаны только его представителями. Доказательств обратного у нас не имелось.
Наша позиция защиты основывалась на следующем:
- акты общей формы (ГУ-23) были составлены работниками РЖД с нарушениями обязательных требований установленных для составления актов общей формы и договором между РЖД и грузополучателем не установлено время на прием вагонов станцией назначения.
- тройственный договор заключенный с РЖД и владельцем жд-тупика не содержит технологического времени для принятия вагонов под промывку, следовательно, прибывающие вагоны сколько угодно могут простаивать на путях РЖД в ожидании их приема.
Так, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в связи с грубым нарушением истцом Правил составления актов.
Не согласившись с решением суда, РЖД обратилось с апелляционной жалобой. Вместе с апелляционной жалобой в нарушение процессуальных требований РЖД представило дополнительное доказательство - дополнительного соглашение, заключенное с контрагентом (владельцем жд-тупика, у которого наш клиент являлся арендатором) и в соответствии с которым контрагент и РЖД якобы установили временной предел (2 часа), за которое плата не взымается. Таким образом, РЖД сделало попытку преодолеть нашу позицию относительно отсутствия оговоренного в договоре времени на приемку вагонов, предоставляя ранее никому неизвестный документ и полагая, что он будет иметь силу для нашего клиента.
В апелляции состоялось восемь судебных заседаний, в каждое из которых от РЖД поступали то новые документы, то новые правовые позиции.
В одном из судебных заседаний в апелляции стало известно, что РЖД переиграли сами себя - оказалось, что представляемые ими никем неподписанные акты общей формы, которые якобы фиксируют нарушения времени простоя, не соответствуют тем актам, которые в действительности имели места в единственно допустимом реестре самого же РЖД.
Постановление суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции было отменено из-за нарушения норм процессуального права (п.п.4. п.4 ст.270 АПК РФ) в дело не был привлечен контрагент (владелец жд-тупика), который был участником тройственного договора.
Однако в удовлетворении исковых требований РЖД апелляция повторно отказала в полном объеме.
Апелляционный суд услышал все наши доводы и отразил их в мотивировочной части постановления, указав следующее.
Поскольку плата за время нахождения вагонов на путях общего пользования взимается в случае нарушения ответчиком времени подачи, приемки вагонов, то договором должно быть установлено время на прием вагонов на путь необщего пользования.
Поскольку договором, заключенным сторонами не установлено время на промывку и приемку вагонов, то истец не вправе требовать предусмотренную договором плату за время нахождения вагонов на путях общего пользования в ожидании их подачи или приема, поскольку отсутствует нарушение времени подачи, приема вагонов.
Суд также согласен с доводами ответчика о том, что акты общей формы, представленные истцом в подтверждение нарушения ответчиком времени подачи, приема вагонов не соответствуют требованиям, предусмотренным УЖТ РФ и правилам составления актов общей формы.
При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска.
Кассационный суд отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение для исследования дополнительных доказательств, а именно для изучения сведений из реестра актов претензионной работы РЖД.
После направления дела на рассмотрение в первую инстанцию Арбитражный суд вновь отказал ОАО «РЖД» в удовлетворении исковых требований.
Повторно отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что вина Ответчика не доказана по следующим основаниям:
- тройственный договор на предоставление контрагентом пути необщего пользования для транспортировки вагонов локомотивом РЖД не содержит технологического времени на приемку вагонов;
-акты общей формы фиксирующие простой вагонов составлены с грубым нарушением законодательства;
- из представленных в материалы дела документов, в том числе натурных листов поезда, актов общей формы по факту простоя вагонов, дорожных ведомостей, а также выписок о вагонах из реестра актов самого РЖД, усматривается, что вагоны простаивали на путях общего пользования в ожидании локомотива перевозчика, т.е по вине РЖД;
Данный подход может послужить основой для формирования новой судебной практики по аналогичным спорам с РЖД.
Номер дела: А09-11553/2015
Рашоян Астрик Рубеновна - партнер ЮА «ЭКВИ»,
Денисов Дмитрий – старший юрист ЮА «ЭКВИ».