Защита нарушенных прав в суде, как правило, сопровождается несением расходов, в том числе связанных с привлечением квалифицированных юристов. А сторона, в пользу которой был разрешен спор, вправе взыскать с оппонента денежные средства, уплаченные за оказание юридических услуг. Однако, зачастую суд приходит к выводу, что заявленная стоимость услуг завышена и не подлежит взысканию в полной мере. Сомнения судьи относительно разумности уплаченной юристам суммы укрепляются возражениями проигравшей стороны, которая вправе настаивать на чрезмерности понесенных расходов и доказывать этот факт.
В информационном письме Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" названы критерии, которые могут быть приняты во внимание при определении разумного размера судебных расходов, подлежащих взысканию, в том числе – сложность дела. Таким образом, обоснование разумности суммы, уплаченной за оказание услуг по правовому сопровождению спора, возможно в том числе путем доказывания того, что спор был сложным.
01 июля 2014 года Высшим арбитражным судом РФ были приняты «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» (информационное письмо N 167).
Указанные рекомендации содержат четкую классификацию дел по уровню сложности. В зависимости от уровня правовой сложности дела разделены на три категории: особо сложные, сложные и менее сложные. Отнесение спора к определенной категории правовой сложности не зависит от продолжительности его разрешения, количества материалов или наличия разногласий в применении норм, которые регулируют соответствующие правоотношения. Учитывается: предмет заявленных требований.
Так, к особо сложным делам относятся дела, связанные с защитой права собственности, иных вещных прав, с применением законодательства о земле, споры о неисполнении обязательств по договору купли-продажи недвижимости и предприятий, корпоративные споры. Дела о банкротстве также входят в категорию особо сложных. К сложным делам отнесены споры, связанные с применением налогового, антимонопольного законодательства, споры с государственными органами относительно их решений и действий (бездействия). Менее сложными признаны споры о неисполнении обязательств по договорам аренды, возмездного оказания услуг и некоторым другим, о взыскании обязательных платежей и санкций, споры по делам об административных правонарушениях.
Число лиц, участвующих в деле, количество заявленных требований и встречных исков, проведение экспертиз, количество томов в деле и иные обстоятельства, свидетельствующие об объеме дела и проделанной по нему работы, имеют значение при определении фактической сложности дела. В зависимости от наличия указанных обстоятельств коэффициент фактической сложности дела увеличивается. Примечательно, что при определении фактической сложности дела о банкротстве учитывается не только «основной» спор, но и отдельные дела (обособленные споры), которые рассматриваются в ходе производства (заявления об оспаривании сделок должника, об отстранении арбитражного управляющего, о взыскании убытков с органов должника и другие). Чем больше таких обособленных споров было рассмотрено в рамках процедуры банкротства, тем выше коэффициент фактической сложности, который присуждается делу.
Будут ли суды принимать во внимание Рекомендации при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, покажет судебная практика. С одной стороны, это единственный документ, в котором как-то определены критерии сложности спора. С другой стороны, в п. 1 Рекомендаций указано, что они регулируют порядок применения критериев, которые учитываются при подведении итогов работы судьи и суда в целом, а также при анализе работы судьи, в том числе при подготовке справки об основных показателях работы судьи. При этом не сказано прямо, что суд обязан использовать эти критерии при взыскании судебных расходов. В соответствии с п.5 Рекомендаций, критерии сложности используются исключительно для целей организации работы суда и не должны учитываться в официальной статистической отчетности. В связи с этим проигравшая сторона может ссылаться на неотносимость такого доказательства.
Вероятно, Рекомендации не будут для судов неоспоримым свидетельством разумности заявленной суммы судебных расходов. Но в совокупности с другими доказательствами они могут быть неплохим подспорьем для обоснования принятого решения.
Кольцова Анастасия, старший юрист