Арбитражный управляющий вернёт деньги, полученные от должника через подконтрольную фирму

Ситуация. Гражданин заключил договор на «сопровождение банкротства» с индивидуальным предпринимателем и оплатил его услуги. Фактически деньги принимала юрфирма, за которой стоял арбитражный управляющий. Именно его затем утвердили финансовым управляющим в деле о банкротстве этого гражданина. Наш клиент, конкурсный кредитор, оспорил платежи.

Что сделали:

• Добились отмены отказа первой инстанции: апелляция признала платежи недействительными, кассация этот вывод подтвердила. Арбитражный управляющий обязан быть независим от должника и тем более не может получать от него деньги, иначе он будет действовать в интересах должника, а не кредиторов.
• Добились нового рассмотрения вопроса о последствиях недействительности сделки: суд должен был установить, кто на самом деле получил деньги. Формально их получил сторонний ИП, а управляющий настаивал, что он ни при чём.
• Доказали фактическую аффилированность ИП, юрфирмы и управляющего. На сайте и во всех соцсетях компании управляющий называл себя её генеральным директором, от её имени вёл переговоры с должником, а приходные ордера оформлены с печатью фирмы.
• Добились перераспределения бремени доказывания: юрфирма не представила кассовую книгу и штатное расписание, поэтому суд исходил из того, что ответчики распределили деньги между собой.
• Отбили заявления о фальсификации договора и приходных ордеров.

Результат. Вся оплата по договору и расходы по госпошлине взысканы солидарно со всех троих, включая арбитражного управляющего. Апелляция оставила определение в силе.

Дело № А45-16786/2019.

Новое — плохо спрятанное старое: владельцев клиники привлекли к субсидиарной ответственности, несмотря на «зеркальную» компанию

Ситуация. После неудачной операции в частной клинике пациентка получила тяжкий вред здоровью. Суд взыскал с клиники более 11 млн рублей в пользу пострадавшей. Платить владельцы не стали, а зарегистрировали «зеркальную» компанию и перевели на неё бизнес. Банкротство запустил «дружественный» кредитор с фиктивным долгом, чтобы контролировать процедуру.

Что сделали:

• Отбились от попыток бывшего владельца формально «погасить» реестр и тем самым прекратить дело. Суды признали эти попытки недобросовестными.
• Доказали фиктивность долга, с которого началось банкротство.
• Инициировали спор о субсидиарной ответственности и доказали, что новая компания — двойник должника. У обеих клиник совпадали участники с теми же долями и главврач, виды деятельности, номер медицинской лицензии и адреса оказания услуг, доменное имя сайта. В «зеркальную» компанию передано всё имущество должника.
• Показали, что новую клинику зарегистрировали через две недели после решения суда о взыскании в пользу пострадавшей, а в первый же год её выручка превысила 30 млн рублей. Сами владельцы в рекламе в СМИ подавали происходящее как «ребрендинг».

Результат. К субсидиарной ответственности привлечены бывшие владельцы, номинальный директор и «зеркальная» компания, которая продолжает работать.

Дело № А03-7321/2017.

Вернули предпринимателю 1,8 млн рублей комиссии, удержанной Банком ВТБ

Ситуация. Клиент купил недвижимость за 15,4 млн рублей и перевёл деньги продавцу — физическому лицу. Банк ВТБ (ПАО) удержал комиссию по тарифу «за перевод физлицу» — до 10% от суммы, почти 1,5 млн рублей. Тот же платёж на счёт юридического лица стоил бы около 40 рублей. Банк требование клиента проигнорировал.

Что сделали:

• Построили иск на неосновательном обогащении и позициях Верховного Суда о заградительных тарифах.
• Свели спор к одному вопросу: чем обоснована разница в комиссии в тысячи раз. Банк не представил ни расчёта себестоимости, ни пояснений.
• Сняли возражение о «добровольном присоединении к тарифам»: для явно обременительного условия договора это значения не имеет.
• Заявили проценты по ст. 395 ГК РФ с начислением по день фактической уплаты.

Результат. Взыскано 1 834 251 рубль: комиссия, проценты и госпошлина, а также проценты за всё время до оплаты.

Дело № А45-31001/2025.

Взыскание с казахстанского поставщика: долг и неустойка по договорам поставки

Ситуация. Наш клиент — российская компания, покупатель гранитного бордюра. По трём договорам поставки 2023 года клиент заранее оплатил поставщику из Алматы несколько миллионов рублей. Клиент считал, что товар доставлен в согласованное место не полностью. Поставщик настаивал, что исполнил договоры целиком. Дело осложнялось тем, что у клиента не было первичных документов по поставкам.

Что сделали:

• Подали иск в Специализированный межрайонный экономический суд г. Алматы о взыскании долга, договорной пени и законной неустойки на всю сумму предоплаты.
• Представляли клиента в процессе по видеоконференцсвязи.
• Добились того, что после подачи иска поставщик признал недопоставку по третьему договору и представил первичные документы по всем поставкам.

Результат. Иск удовлетворён частично. Суд взыскал с поставщика долг по третьему договору, договорную пеню в максимальном размере, который допускал договор (10% от суммы недопоставки), и государственную пошлину.

Дело № 7527-25-00-2/4374, СМЭС г. Алматы, решение от 16.06.2025.

Взыскали долг компании с директора-поручителя

Ситуация. Компания получила заём на 4,5 млн рублей и не вернула ни основной долг, ни проценты. Наш клиент выкупил у займодавца часть требования на 1,5 млн рублей. Одновременно директор компании лично поручился за возврат этой суммы и устно обещал погасить её за три месяца. Обещание он не выполнил: перечислил около 40 тыс. рублей и перестал платить.

Что сделали:

• Собрали доказательную базу по всей цепочке: договор займа, платёжное поручение о выдаче денег, допсоглашение о капитализации процентов и продлении срока, договор уступки и договор поручительства.
• Подтвердили соблюдение порядка, предусмотренного поручительством. Директор лично получил письменное требование об оплате, отведённые десять банковских дней истекли, денег не поступило.
• Предъявили иск одновременно к компании и к поручителю. По закону и по договору поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником, поэтому клиент вправе взыскать весь долг с любого из них.
• Подготовили расчёт задолженности с учётом частичной оплаты. Ответчики его не оспорили и доказательств погашения не представили.
• Сопроводили исполнительное производство и обеспечили поступление денежных средств клиенту в течение 3 дней.

Результат. Суд взыскал солидарно с компании и её директора 1,46 млн рублей долга и расходы по госпошлине, всего 1,476 млн рублей. Решение вступило в законную силу, денежные средства поступили клиенту от директора в рамках исполнительного производства в полном объёме.

Дело № 2-1226/2023, Ленинский районный суд г. Новосибирска.

Взыскали 8,3 млн рублей по займу с заёмщика и четырёх поручителей

Ситуация. Наш клиент выдал акционерному обществу заём на 8,5 млн рублей под 12,5% годовых. Возврат обеспечили поручительства двух физических лиц и двух компаний. Заёмщик не вернул в срок первую часть займа (900 тыс. рублей), перестал платить проценты и оставил претензии без ответа.

Что сделали:

• Направили претензии заёмщику и всем поручителям, а затем предъявили иск сразу к пяти ответчикам как к солидарным должникам.
• Потребовали досрочно вернуть весь остаток займа, а не только просроченную часть: закон даёт такое право при нарушении срока возврата очередной части.
• Заявили проценты и неустойку по день фактической оплаты.

Результат. Суд взыскал солидарно с заёмщика и поручителей 7,99 млн рублей основного долга, 82 тыс. рублей процентов, 200 тыс. рублей неустойки и расходы по госпошлине, всего 8,29 млн рублей. Проценты и неустойка взысканы до полного погашения долга.

Дело № 2-4613/2020, Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Взыскали 11,5 млн рублей по займам до начала банкротства заёмщика

Ситуация. С компанией были заключены два договора займа на 5 млн и 5,8 млн рублей под 12% годовых, обеспеченные поручительством физических лиц. В срок компания займы не вернула и перестала платить проценты. Когда дело уже было в суде, другой кредитор подал заявление о её банкротстве.

Что сделали:

• Подтвердили всю цепочку перехода прав: договоры займа, платёжные поручения, договоры уступки, уведомление должника и договор поручительства.
• Вручили претензии и предъявили иск солидарно к заёмщику и обоим поручителям.
• Добились рассмотрения дела по существу. Ответчики просили оставить иск без рассмотрения из-за заявления о банкротстве, но суд отказал: иск подан раньше, а наблюдение не введено.

Результат. Через три недели после подачи иска суд взыскал солидарно с заёмщика и поручителей 10,8 млн рублей основного долга, 385 тыс. рублей процентов, 240 тыс. рублей неустойки и 60 тыс. рублей госпошлины, всего 11,48 млн рублей.

Дело № 2-2874/2020, Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.

Иск на миллион долларов: перевозчик не стал ответчиком

Ситуация. Наш клиент — российская компания, международный перевозчик. При международной перевозке груз полностью погиб. Страховщик грузовладельца выплатил возмещение и подал в экономический суд г. Алматы иск о суброгации к иностранному экспедитору. Клиент участвовал в деле как третье лицо. В процессе было больше десяти участников из нескольких стран, в том числе группа страховых и перестраховочных компаний. На завершающем этапе первой инстанции страховщик заявил ходатайство о привлечении перевозчика соответчиком.

Что сделали:

• Возразили против привлечения перевозчика соответчиком: иски к перевозчику подсудны суду по месту его нахождения, а клиент находится в России.
• Указали, что страховщик не соблюдал досудебный порядок в отношении самого перевозчика.
• Показали, что если перевозчик станет соответчиком, иск подлежит оставлению без рассмотрения: исключительная подсудность имеет приоритет над договорной подсудностью между страховщиком и экспедитором.
• Сознательно не открывали спор о вине перевозчика и пределах его ответственности.

Результат. Суд первой инстанции не удовлетворил ходатайство и взыскал всю сумму с экспедитора. Страховщик обжаловал решение и просил привлечь перевозчика соответчиком уже в апелляции и взыскать всю сумму солидарно. Апелляционная инстанция вернула жалобу страховщика, решение о взыскании всей суммы с экспедитора вступило в силу. Перевозчик ответчиком так и не стал, с него не взыскано ничего.

Решение СМЭС г. Алматы от 05.12.2025 по делу № 7527-25-00-2/2682.

Смена кредитора — не повод не платить

Ситуация. Покупатель получил товар по договору поставки на 3 млн рублей, но оплатил его не полностью. Остаток долга он подтвердил отдельным соглашением, однако и после этого не заплатил. Поставщик уступил право требования нашему клиенту. Должник рассчитывал, что смена кредитора поможет ему уйти от оплаты, и в суде заявлял, что истец не является надлежащим кредитором, договор поставки с цедентом якобы не заключался, об уступке должника никто не уведомил, а досудебный порядок не соблюдён.

Что сделали:

• Подтвердили, что право требования перешло к клиенту и в каком объёме: опирались на договор цессии, соглашение о признании долга и документы о поставке.
• Добились, чтобы первоначальный кредитор письменно подтвердил суду уступку и размер долга.
• Показали, что отсутствие уведомления об уступке не освобождает должника от оплаты, а претензия была направлена и содержала всё необходимое.

Результат. Суд взыскал с должника весь долг и неустойку, всего около 1,04 млн рублей. Неустойка продолжает начисляться до дня фактической оплаты. Апелляционный суд подтвердил правомерность решения. Долг фактически погашен в рамках исполнительного производства.

Дело № А45-5116/2020.

Один директор, две компании и зачёт, который не спас от взыскания

Ситуация. Наш клиент, компания A, находится в процедуре банкротства. Компания B была должна ей 62,85 млн тенге. Когда долг начали взыскивать, B предъявила соглашение о зачёте, по которому её долг приняла на себя компания C. В дальнейшем стало известно, что у B и C один директор. Мы предъявили иск к C. Компания C заявила, что долг уже погашен, и представила платежи в пользу физических лиц, которым просила заплатить компания A. Первая инстанция приняла эти платежи в качестве доказательств оплаты и в иске отказала.

Что сделали:

• Доказали, что соглашение о зачёте долг не прекращает, а лишь меняет должника, поэтому отвечать должна компания C.
• Не позволили связанным компаниям B и C использовать соглашение как способ «обнулить» дебиторку.
• В апелляции доказали, что оплата произведена не полностью.
• Добились отказа в приёме новых доказательств, которые C представила только в апелляции.

Результат. Апелляция изменила решение первой инстанции и взыскала с C в имущественную массу A 6,7 млн тенге непогашенного долга.

Дело № 7599-26-00-2а/745.

Инфляция за счёт должника: индексация с первого дня

Ситуация. Суд взыскал с покупателя долг по поставке и неустойку, всего более 1 млн рублей. Платить добровольно должник не стал и погасил долг только через полгода в исполнительном производстве. За это время присуждённые деньги обесценились из-за инфляции. Должник считал, что индексация ему не грозит: в законе и договоре нет механизма её расчёта. А если индексировать всё же придётся, то, по его мнению, только с даты вступления решения в силу. Так сумма уменьшилась бы почти вдвое.

Что сделали:

• Подали заявление об индексации вскоре после того, как Конституционный суд обязал арбитражные суды индексировать присуждённые суммы по индексу потребительских цен Росстата.
• Построили расчёт по официальным данным и учли каждый платёж должника.
• Обосновали, что индексация начисляется с даты объявления резолютивной части решения, а не с вступления его в силу.
• Показали, что неустойка не заменяет индексацию: это механизмы разной природы.

Результат. Суд проиндексировал и основной долг, и неустойку за весь период с даты объявления решения. Должник обжаловал этот вывод в апелляции, кассации и Верховном суде, но везде получил отказ. Позиция о начале периода индексации подтверждена на всех уровнях.

Дело № А45-5116/2020.

Неполучение уведомления об уступке не отменяет обязанность оплаты новому кредитору

Ситуация. Покупатель получил товар по договору поставки почти на 9,5 млн рублей, но долг в 6,9 млн рублей так и не погасил. Поставщик уступил право требования нашему клиенту, и клиент уведомил должника об уступке. Должник уведомление на почте не забрал. Затем он заключил с прежним поставщиком соглашение об отступном и «погасил» часть долга поставкой продукции на 2,4 млн рублей. В суде должник настаивал, что долг частично погашен, а неустойку нужно снизить почти в шесть раз.

Что сделали:

• Доказали, что уведомление об уступке считается доставленным: письмо пришло в отделение связи, а должник сам за ним не явился.
• Показали, что отступное, предоставленное прежнему кредитору уже после уведомления, долг перед нашим клиентом не погашает.
• Обосновали, что договорная неустойка 0,1% в день обычна для таких сделок и соразмерна долгу, а должник не представил ни одного доказательства обратного.

Результат. Суд взыскал весь долг и неустойку без снижения, всего 11,3 млн рублей. Неустойка продолжает начисляться до полного погашения. Апелляционный суд оставил решение в силе.

Дело № А45-5119/2020.

Неработающая программа: расторгли договоры с разработчиком в суде

Ситуация. Компания купила программу для логистики и заплатила разработчику за настройку под свой бизнес. Работу сдали, но программа не справлялась с задачами, ради которых её покупали. Компания дважды выигрывала суды, и суды обязывали разработчика исправить 20 ошибок. После этого разработчик заявил, что всё исправил, но программа продолжала работать с ошибками. Тогда компания подала иск о расторжении договоров. Суд первой инстанции отказал: эксперт написал, что ошибки устранены.

Что сделали:

• Добились повторной экспертизы. Первый эксперт проверял только, есть ли в программе нужные функции, но не проверял, работают ли они. Второй эксперт установил: из 13 ошибок полностью исправлены 5, частично ещё 5, а 3 не исправлены вовсе.
• Вызвали второго эксперта в апелляционный суд. Он ответил на вопросы суда и отвёл возражения разработчика.
• Убедили суд, что заключение специалиста, которого нанял разработчик, не опровергает судебную экспертизу: за выводы отвечает судебный эксперт, нанятый специалист ответственности не несёт.
• Доказали, что ошибки существенные: их не исправляют годами, в том числе вопреки решению суда.
• Доказали, что лицензия бесполезна без работающей программы, поэтому расторгать нужно оба договора.

Результат. Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и расторг оба договора. Требование о возмещении убытков суд признал преждевременным: разницу в цене компания сможет взыскать после того, как заключит договор с новым разработчиком.

Дело № А45-31963/2022.

Взыскание в конкурсную массу: поддельные накладные

Ситуация. Перед банкротством клиника перечислила аффилированной компании 2,25 млн рублей займов и 1,17 млн рублей «за товар». Директорами обеих компаний были супруги с разными фамилиями. Документы по этим платежам конкурсному управляющему не передали. В суде ответчик долг не признал: представил договор поставки, товарные накладные, акт сверки и договоры о зачёте, по которым долг якобы погасили поставками.

Что сделали:

• Восстановили основания платежей по банковским выпискам. Письменных договоров займа не было, займы подтвердили назначением платежей.
• Заявили о фальсификации накладных. В их колонтитулах нашли реальную дату изготовления: уже после принятия иска. К этому времени полномочия директора клиники, который их подписал, давно прекратились.
• Показали, что поставки не было. На лекарства и медицинские изделия нет обязательных сопроводительных документов и сертификатов, а запасы в балансе клиники нулевые.
• Обратили внимание суда на отсутствие экономического смысла. Клиника не стала бы выдавать займы поставщику, перед которым сама в долгу за товар.
• В апелляции и кассации отбили попытки ответчика добиться повторной проверки заявления о фальсификации и вернуть накладные в дело.

Результат. Под угрозой немедленной передачи документов для возбуждения уголовного дела юрист ответчика сам исключил накладные из доказательств. Без первичных документов договор поставки, акт сверки и зачёты ничего не подтверждали. Попытка директора ответчика объяснить всё в апелляции необычным «восстановлением бухучёта» не помогла. Суд взыскал 2,25 млн рублей займов, 541 тыс. рублей процентов и 1,17 млн рублей неосновательного обогащения, всего 3,96 млн рублей. Решение устояло в апелляции и кассации.

Дело № А45-36297/2018.

Отсрочка под 60% годовых: взыскали долг с казахстанского завода и исполнили решение в Казахстане

Ситуация. Новосибирская компания, наш клиент, поставила заводу из Караганды металлопрокат на 2,6 млн рублей. Покупатель пять раз переносил срок оплаты, а потом перестал отвечать на претензии.

Что сделали:

• Ещё при согласовании договора заложили в него условие о коммерческом кредите под 5% в месяц. Это плата за пользование деньгами, и, в отличие от неустойки, должник не может снизить её через суд.
• Подали иск в российский суд, обосновали применение российского права к спору с иностранным покупателем и представляли истца в процессе.
• Взыскали в российском суде основной долг, плату за коммерческий кредит, договорную неустойку и расходы на представителя.
• Добились признания и приведения в исполнение решения российского суда в Казахстане по законодательству РК.

Результат. Взыскано 3 024 931 рубль: долг, плата за коммерческий кредит, неустойка, госпошлина и расходы на представителя. Решение исполнено в Казахстане.

Дело № А45-363/2009.

Компенсация за контрафакт в реестре банкрота: без отдельного иска

Ситуация. Оптовая компания продавала игрушки с изображением популярного мультперсонажа без согласия правообладателя, иностранной компании. Правообладатель узнал об этом из материалов чужого судебного спора, когда в отношении продавца уже ввели наблюдение. Решения суда о взыскании компенсации у него не было, а на предъявление требования для участия в первом собрании кредиторов оставалось 30 дней.

Что сделали:

• Заявили требование о компенсации сразу в деле о банкротстве, без отдельного искового процесса.
• Доказали нарушение документами самого должника. По 16 товарным накладным из другого дела установили продажу 1 457 единиц товара с товарным знаком правообладателя.
• Подтвердили права клиента свидетельствами на товарные знаки. Сослались на решение, которым продукцию этого же продавца за тот же период уже признали контрафактной по иску другого правообладателя.
• Рассчитали компенсацию по минимальной ставке: 10 тыс. рублей за каждую единицу товара. Должник расчёт не оспорил.
• Опровергли возражения должника. Суд согласился, что в прежнем деле контрафактность не исследовалась, а довод о злоупотреблении правом из-за иностранного статуса кредитора признал необоснованным.

Результат. Суд признал требование обоснованным и включил в третью очередь реестра 14,57 млн рублей компенсации в полном объёме. Клиент стал одним из крупнейших кредиторов должника.

Дело № А45-25052/2021.

«Дружественный» кредитор не попал в реестр: требование по третейскому решению отклонено полностью

Ситуация. В реестр с требованием на 4,2 млн рублей попыталась войти компания. Она ссылалась на поставку сувенирной продукции и на решение третейского суда. Фирму создали за полгода до договора поставки, а в третейский суд она обратилась за 17 дней до подачи заявления о банкротстве должника. Включение такого требования уменьшило бы долю реальных кредиторов и дало бы должнику подконтрольные голоса на собрании.

Что сделали:

• Заявили возражения от имени конкурирующего кредитора и настояли на повышенном стандарте доказывания. На решение третейского суда не выдан исполнительный лист, значит, поставку нужно подтверждать на общих основаниях.
• Показали дефекты документов. Накладные со стороны должника подписаны неустановленным лицом и без печати. Нет заявок, транспортных и складских документов, сертификатов, данных о закупке товара.
• Раскрыли связь заявителя с должником: общие адреса, руководители, электронная почта и сайт, который ведёт на ресурс той же группы компаний.
• Показали, что третейское разбирательство совпало по времени с подготовкой банкротства должника.

Результат. Суд дважды предлагал заявителю подтвердить происхождение и движение товара, но документы так и не поступили. Суд признал фирму аффилированной с должником, её действия — злоупотреблением правом, а сделку — мнимой, и полностью отказал во включении требования в реестр.

Дело № А45-25052/2021.

Сняли с клиента статус «вечного директора» спустя 8 лет

Ситуация. В 2014 году клиент уволился с должности директора ООО: подал заявление, передал по акту документы, печать и ключи, участники освободили его от должности. Но приказ не издали, запись в трудовую книжку не внесли, сведения в ЕГРЮЛ не поменяли. Восемь лет он числился директором брошенной компании с риском ответственности за её долги и нарушения. На запросы общество не отвечало.

Что сделали:

• Собрали доказательственную базу восьмилетней давности.
• Доказали, что право руководителя уволиться не зависит от воли общего собрания участников.
• Обосновали особое производство: получить документы иным путём невозможно, спора о праве нет.

Результат. Суд установил факт прекращения трудовых отношений с 1 марта 2014 года.

Дело № 2-2046/2022, Ленинский районный суд г. Новосибирска.

Освободили клиента от субсидиарной ответственности на 6 млрд рублей, которую уже взыскивали приставы

Ситуация. Клиент три месяца был директором управляющей компании, которая руководила крупной энергосбытовой организацией. Он уволился по собственному желанию, но новый руководитель не внёс изменения в ЕГРЮЛ, и клиент долгие годы числился директором.

Через пять месяцев после его ухода энергосбытовую компанию признали банкротом. Конкурсный управляющий потребовал привлечь управляющую компанию к субсидиарной ответственности за непередачу документов. Спустя 6 лет, в 2020 году, один из кредиторов потребовал привлечь к ответственности и клиента как формального директора по ЕГРЮЛ.

Суд привлёк его к ответственности солидарно. Клиент об этом не знал: корреспонденция уходила в другой город, по адресу из базы МВД, который не совпадал с паспортной регистрацией. Ни управляющий, ни кредитор копий документов ему не направляли. О деле он узнал летом 2022 года от приставов, когда на его имущество уже наложили арест в пределах требований кредиторов на сумму более 6 млрд рублей. Определение давно вступило в силу, срок на обжалование истёк полутора годами ранее, и долг начали взыскивать.

Что сделали:

• В отдельном процессе добились судебного установления факта прекращения трудовых отношений с 01.03.2014. Работодатель документы об увольнении так и не оформил, и подтвердить дату ухода было нечем.
• Собрали доказательства ненадлежащего извещения: паспортную регистрацию, свидетельство о регистрации по месту пребывания, справку с работы, трудовую книжку.
• Добились восстановления срока на апелляционное обжалование: кассационный суд отменил отказ апелляции и вернул вопрос на новое рассмотрение.
• При пересмотре доказали, что на дату открытия конкурсного производства клиент уже не был лицом, обязанным передавать документы: всё было передано по акту собственникам управляющей компании.
• Заявили пропуск исковой давности: требование к клиенту предъявили в 2020 году, за пределами и годичного, и трёхлетнего сроков.

Результат. Апелляционный суд отменил вступившее в силу определение о привлечении клиента к субсидиарной ответственности и отказал в заявлении в этой части. Кассация оставила постановление в силе и отклонила жалобы кредитора и конкурсного управляющего. Аресты с имущества клиента сняты, исполнительное производство прекращено.

Дело № А42-1874/2013.

Деньги от родственника на открытие бизнеса не стали долгом: отменили взыскание в апелляции

Ситуация. Родственник перевёл нашему клиенту около 11,5 тыс. евро на открытие двух парикмахерских. Ни расписки, ни договора займа, ни соответствующего назначения платежа не было. Салоны открылись, но через несколько лет родственник потребовал деньги обратно. По его словам, деньги давались под раздел будущей прибыли, а раз прибыли нет, клиент должен вернуть всю сумму. Суд первой инстанции встал на сторону истца и взыскал с клиента почти 1,2 млн рублей неосновательного обогащения, проценты и судебные расходы.

Что сделали:

• Обжаловали решение в апелляции и показали, что истец не доказал главного: что деньги давались в долг. Документов об условии вернуть сумму нет.
• Доказали, что переписка в мессенджере, на которую ссылался истец, ничего не подтверждает. Из неё видно только, что клиент рассказывал о делах салонов, но не видно, что он обещал вернуть деньги.
• Представили договоры аренды помещений и покупки готовых салонов красоты: деньги потрачены ровно на то, на что их давали.
• Обратили внимание суда на родственные отношения. Истец трижды сознательно переводил деньги клиенту на бизнес, не оформляя никаких обязательств. Такие деньги не возвращаются, если отправитель знал, что долга нет (п. 4 ст. 1109 ГК РФ).

Результат. Апелляционный суд полностью отменил решение первой инстанции и отказал истцу во всех требованиях. Кассация оставила апелляционное определение в силе. Клиент не должен возвращать ни деньги, ни проценты, ни судебные расходы.

Дело № 33-3674/2025, Новосибирский областной суд.

Аренда у неуполномоченного лица: торговая сеть заплатила собственнику более 10 млн рублей

Ситуация. Крупная торговая сеть несколько лет занимала помещение в здании, собственник которого находился в банкротстве. Договор аренды заключили через доверительного управляющего без согласия арбитражного управляющего, а ставка была почти вдвое ниже рыночной. Позже суды признали недействительными и доверительное управление, и аренду. Наш клиент, залоговый кредитор, оставил здание за собой. Новому собственнику сеть за пользование помещением не платила, а на требования ссылалась на платежи доверительному управляющему, к тому моменту уже ликвидированному.

Что сделали:

• По переписке сотрудников сети доказали, что сеть знала о банкротстве собственника и сама настаивала на схеме с доверительным управлением, то есть действовала недобросовестно.
• Рассчитали плату за пользование по рыночной ставке на основании судебной экспертизы.
• Отбили доводы о пропуске исковой давности и о том, что плату нужно считать только с даты регистрации права собственности.
• Добились отказа во встречном иске сети на 770 тыс. рублей: расходы на генераторы и испорченный товар из-за отключения света. Договора с клиентом у сети не было, освободить помещение её просили заранее, а электричество отключила снабжающая организация, а не клиент.

Результат. Суды взыскали с сети в общей сложности более 10,5 млн рублей. Деньги получены клиентом по исполнительному листу.

Дела № А45-72/2023, № А45-21325/2021.

Освободили клиентку от долга более чем в 300 млн руб.

Ситуация. Главный бухгалтер поручилась по кредитной линии компании почти на 1 млрд рублей. Бизнес рухнул: суд солидарно взыскал с поручителей 314,6 млн, банк подал на её банкротство. Параллельно на клиента пытались возложить субсидиарную ответственность ещё на 27,3 млн.

Что сделала наша команда:

• добились отказа в привлечении к субсидиарной ответственности: подпись главбуха под разделительным балансом и миноритарный пакет не делают человека контролирующим лицом. Отказ устоял в апелляции и кассации;
• обеспечили защиту интересов клиентки в двух обособленных спорах об оспаривании сделок — по автомобилю и по продаже недвижимости;
• добились исключения из конкурсной массы денежных средств, необходимых для лечения;
• доказали статус добросовестного должника — оснований для неосвобождения суд не нашёл.

Результат. долг в 327 млн рублей полностью списан. Жильё осталось за клиенткой.

Дела № А45-16496/2018 и № А45-7300/2020.